Jahapp, jag tänkte alltså gå igenom de inkomna motionerna och delge mina tankar. Som jag nämnt tidigare, så är det glädjande med engagemanget. Tänk om frågor som tas upp i motionerna, istället kunde få ta plats under medlemsmötena, jag garanterar att det i slutändan både skulle generera intressanta diskussioner, större förståelse mellan ledning och medlemmar och enormt mycket bättre transparens än vad som är fallet idag. Informationen som delges under mötena, kunde i stället gå ut via mail. Men det var motionerna vi skulle gå igenom. Jag vill bara lägga in en generell kommentar om föreningens samtliga svar, det är sällan jag läser ett så högtravande språk som det i svaren. Jag tycker inte det finns någon anledning till detta och det blir även väldigt konstigt på sina ställen.

Motion 1: Motion ang medlemskort

Motionären vill att samtliga medlemmar skall få ett fysiskt medlemskort, och ett medlemsnummer. Jag måste erkänna att jag inte har särskilt bra koll på detta. Jag har mitt plastkort som jag skaffade runt millennieskiftet och sen dess har jag inte bytt, eller vid närmare eftertanke så har jag nog det vid ett tillfälle. Om jag inte minns helt galet så hade jag nog ett medlemskort i papper den första tiden. Men det är såklart ointressant, och jag vill nästan säga det samma om Brynäs svar. I stället för nåt i stil med “Vi är för närvarande uppbundna av ett längre avtal som hanterar både biljettsystem och medlemskort. Den aktuella leverantören har inte klarat av att leverera fysiska kort”, så mals det på i en bra stund utan någon större skillnad på innehåll. Jag har väl en viss tvekan till att det kan vara så komplicerat att lägga in medlemsnummer på något vis, och skapa plastkort finns det ju såklart en uppsjö av leverantörer för och det känns väl inte helt omöjligt att just den biten kan skötas utanför det ingångna avtalet. Jag tänker att här har vi den här klyftan igen, medlemmar oavsett antal önskar sig fysiska medlemskort med ett medlemsnummer som skapar en viss identitet för individen i gruppen, som också ger en känsla av sammanhang. Visst ingen prioriterad fråga, men det handlar om rätt små insatser för en detalj som ökar värdet på medlemskapet. Jag vill även flika in att meningen “…föreningen vill ändå understryka att vi delar motionärens uppfattning.”, är felaktig. Föreningen ska naturligtvis bytas ut mot “sittande styrelse”. Föreningen kommer att meddela sin åsikt på måndag. Detta otyg förekommer i de flesta svar dessutom.

Motion 2: Motion ang förslag till nya matchstället kommande säsonger 24, 25 och 26 och så vidare

Årets i särklass längsta (och mest invecklade) motion. Motionären vill föra in i stadgarna (eller så råder det möjligen ett missförstånd om vad en motion innebär) hur matchställen skall utformas. Det är naturligtvis inte rätt att ha detaljer som på centimetern bestämmer hur matchställen ska se ut i stadgarna. Så är också andemeningen med svaret även om det även här smattras på med kilometerlånga meningar med pärlor som denna: “Att varje år uppdatera tröjan är också något som vår tröjleverantör tvingas till och det finns även ytterligare aspekter att ta i hänsyn då man aldrig kan konstatera att leverantörer är för eviga även om nuvarande samarbeten är gynnsamma för Brynäs IF.” Det som har skavt i mig i några säsonger nu, är däremot att det behövs föras in ett visst “skydd” kring varumärket. Även om jag försöker förtränga så finns de där exemplen när dräkten blev grå, eller kransen som försvann. Tre saker borde enligt mig bör regleras i stadgarna är: oken skall alltid finnas med, klubbemblemet får inte användas i enbart delar och färgerna skall naturligtvis vara svart, gul och röd. Sen hur det formuleras är säkert någon annan mer lämpad att föreslå. En annan lösning som också kunde vara aktuell att föra in i stadgarna, är att ha någon form av estetiskt råd inom föreningen, som kunde bestå av någon från styrelsen, ledningen, kanske en lagkapten för representationslagen, men framförallt ett par medlemmar som kan komma med åsikter och tankar runt förslag som rör matchdräkter, souvenirer etc.

Motion 3: Motion ang utåtriktade support- och/eller medlemsaktiviteter utanför Gävle

Den här motionen är en av de mer intressanta motionerna, enligt mig. Sen tycker jag att det blir lite väl drastiska krav med arrangerade träffar minst en gång per motståndarlag per säsong. Styrelsen reducerar dock ner detta till att tolka det som nån form av pubsamling för att ladda inför match, för att sen snöa in på både “förhållningsregler”, “plan på strategisk nivå” och avsluta med “…anser inte att det är en fråga för årsmötet att hantera.” Förutom ett helt gäng med frågor kring dessa förhållningsregler och strategisk plan, så tycker jag det är ett riktigt dåligt svar och ett rätt så grovt misstag när det kommer till marknadsföringsmöjligheter. Medlemmar behöver träffas, diskutera och nätverka, sen kanske det inte behöver ske på initiativ från föreningen i sig, däremot så finns det ju stora möjligheter att värva medlemmar och öka värdet på medlemskapet om t ex tränare kan komma förbi innan match, som skett vid några av de fysiska medlemsträffarna. Det finns även en annan aspekt som styrelsen inte ens har möjlighet att göra något åt, jag spekulerar fritt här, och det är möjligheten till försäljning av souvenirer på bortaplan. Jag tror inte det är möjligt med det samarbete som finns med Intersport, vilket är ytterligare en sak som gör att samarbetet bör ifrågasättas.

Motion 4: Motion ang flytt av bortastå

Motionären vill att bortastå flyttas till en lämpligare position. Styrelsens svar är rätt så givet, det är en komplex fråga, men de håller med om behovet. Som en anekdot kan jag berätta att jag som dåvarande ordförande i supporterklubben Brooklyn Tigers satt på möte med Roland Henning om just denna dumdristiga lösning med att placera bortastå på samma sida som hemmastå, med exakt samma argument då som nu. Då var svaret att restauranggästerna var viktigast och fick inte störas med en närliggande bortasektion. Sen valde Roland att styra in samtalet med en leverantör som ville leverera mer eller mindre den “skärm” som ska sträcka sig runt hela arenan och dyka upp lagomt till säsongsstart. Jag tycker svaret (eller i alla fall andemeningen, för att använda ord från styrelsens svar) i svaret är bra.

Motion 5: Motion ang att motverka klappor

Inga konstigheter, klappor hör inte hemma på hockeyarenor. Sen är det tydligen inte medlemmarnas sak, utan detta tar supporterföreningarna hand om. Det finns en ton i flera av svaren som lutar åt samma håll. Om jag ska göra någon form av gissning, baserat på mina tidigare erfarenheter inom föreningen, så tror jag att andelen som är medlemmar är högre på sittplats än på ståplats. Brynäs har dock valt att ta en väg som gör att ett rätt så fåtal individer får sätta agendan när det kommer till hur publik ska hanteras i arenan. Jag är inte direkt emot detta, men som vurmare för medlemsdemokratin är jag lite lätt skeptisk till tillvägagångssättet.

Motion 6: Motion ang möten i hybridformat

Möten ska vara i hybridformat och detta bör regleras i stadgarna anser motionären. Styrelsen håller med (även om de identifierar sig som HELA Brynäs IF i detta svar) om behovet, men inte om stadgeändring. Jag har ingen annan åsikt, hybridmöten är på nåt vis standard numera.

Motion 7: Motion ang ramar för supporterkulturen

Här är en till motion som handlar om ståplats. Styrelsen levererar ett liknande svar här som motionen angående flytt av ståplats “Föreningens bild är därför att denna dialog lämpar sig bäst mellan föreningen och de formaliserade engagemangen.”. Vad nu “formaliserade engagemangen” ens är får gärna någon förklara för mig. Problemet är även här att medlemsdemokratin gäller inte riktigt, även om den i andra svar värnas om den. Jag tycker att motionen är enfaldig, men den borde däremot respekteras. Eftersom jag stått på en och annan ståplats under åren så känns det lite lustigt hur pendeln har svängt, ifrån att det var strikt förbjudet att t ex vifta med flaggor under spelets gång till att det numera mer eller mindre uppmanas att vifta. Jag ser det inte som särskilt svårt att tillgodose alla olika publiktyper både på ståplats och sittplats. Likaså som det nu kommer att finnas “aktiv sittplats”, så kunde det finnas “passiv ståplats” (ja jag larvar mig) där de som enbart har tagit sig till arenan för att se matchen kan hålla hus. Jag reserverar mig för att nåt liknande redan finns, jag har inte befunnit mig på hemmastå de senaste tio-femton åren.

Motion 8: Motion om insyn i styrelsens arbete

Här är ju en motion som snuddar vid medlemsdemokratin igen. Motionären vill att det ska införas i stadgarna att protokoll från styrelsemöten skall offentliggöras. Styrelsens svar är naturligtvis att det inte är möjligt. Det är ju inte ens lämpligt att offentliggöra protokoll, däremot så visar både motionen och styrelsens svar, på den avgrundsdjupa klyfta som finns mellan styrelse och medlemmar. Det finns en antydan, som även framförts av tidigare styrelseordförande, att det är bara vid årsmötet medlemmarna räknas. Resten av året ska ni hålla käft och lapa i er det som portioneras ut på medlemsmötena. Den här delen av svaret blir jag ju genast nyfiken på att höra mer om: “I en benchmarkning med övriga Hockeysverige kan vi konstatera att Brynäs IF ligger i främsta ledet avseende både frekvens och struktur på återrapporteringen.”. Nästa gång tycker jag vi benchmarkar(?) hur budgetens detaljrikedom står sig gentemot de andra klubbarna. Jag kan förenkla det hela med att tipsa om hur Färjestad gör det. De har mer poster än pengar in och pengar ut, kan jag säga.

Det var mina tankar om motionerna. Jag lyssnar gärna på era tankar.